Primeiramente, vamos analisar o que
é fato. Sabemos que o cérebro humano não é muito diferente,
fisicamente, do cérebro de qualquer animal (dos que tem cérebro,
evidentemente), diferindo somente quanto à complexidade. Mesmo os
que não tem cérebro apresentam algum tipo de relação nervosa,
constituída por neurônios (à exceção de seres microscópicos,
uni ou multicelulares) que também seguem o mesmo princípio dos
neurônios humanos. Conhecemos o princípio básico de transmissão
de dados em um neurônio, e nada tem nele de imaterial.
Também não podemos deixar de
considerar que, desde Darwin, temos prova de que o ser humano evoluiu
do “macaco” (na verdade, de um outro primata – de qualquer
maneira, descendemos de um ser comum). Se formos analisar a história
da evolução, todos os seres vivos da Terra descenderam de um único
ser, sofrendo gradativas e quase imperceptíveis mutações.
A partir de que momento, então,
poderíamos dizer que o ser humano adquiriu sua “alma”? Se a
mudança de animal para humano fora gradativa, deveria haver um
momento em que um “animal” (um “macaco quase humano”) tivesse
um filhote mutante que, pela mutação, teria adquirido mente. Caso
estejamos nos referindo ao humano como os Homo sapiens sapiens,
nosso ancestral mais recente (por um mísero detalhe, ainda não
considerado homem) teria concebido um homem com mente. A ideia
mostra-se, pois, absurda, sem lógica alguma.
Alguns argumentariam dizendo que os
animais não se comunicam. Comunicação eles tem, sem dúvida
alguma, isso já é algo provado e todo biólogo sabe disso. Não
desenvolveram, é claro, nenhuma linguagem tão complexa como a
nossa, porém, não deixa de haver linguagem em sua comunicação. Um
bom exemplo é o de um grupo de macacos. Eles desenvolveram vários
tipos de sons (gritos com entonações diferentes) que correspondem
cada um a um tipo de aviso. Quando uma cobra se aproxima do grupo de
macacos, aquele que a avista primeiro grita o som correspondente e os
outros já sabem do perigo. Sem dúvida, nenhuma outra linguagem é
tão complexa como a nossa, no entanto, não podemos dizer que elas
não existam ou não seguem os mesmos princípios.
Outros argumentariam dizendo que
eles não têm sentimentos, não amam, por exemplo. Como poderíamos
dizer que um animal não é capaz de amar? Talvez o amor seja um
sentimento tão complexo que somente os humanos teriam desenvolvido.
É possível, mas devemos averiguar com mais atenção esse caso.
Como poderíamos saber que os homens amam caso não tivéssemos a
linguagem para dizer “eu te amo”? Poderíamos, talvez, observar
algumas características em alguém, uma necessidade de estar sempre
junto da outra pessoa, por exemplo. Bom, um chimpanzé também pode
se apegar a um humano desse jeito, assim como sabemos de pessoas que
amam animais. Como definiríamos exatamente o amor? Isso não é algo
exato. Em outras palavras, o argumento de que os animais não têm
sentimentos torna-se vago demais para ser levado a sério. Além do
mais, mesmo que os animais fossem incapazes de terem sentimentos tão
complexos como os dos humanos, isso não prova que eles não tenham
alma, ao menos que eles fossem desprovidos de qualquer sentimento.
Mas, eles não sentem frio? Não sentem dor? Um cão não parece
alegre de vez em quando? Como não dizer que se trata de alegria? A
conclusão que se tira dessa primeira etapa é a de que, se temos
mente, então, todos os animais também a têm.
Muitos costumam dizer que temos
“alma” (nesse aspecto seria o mesmo que “mente”). Existe um
método de pensar que exclui totalmente a alma do corpo. Sinta a sua
boca. Como você sabe que ela pertence a você? Porque você sente,
através dos seus nervos, informações como a tonicidade dos
músculos, o sabor provindo das papilas gustativas, o contato com o
meio externo provindo da pele. Agora, imagine se algum dia (e isso é
possível) fosse descoberto um método de ligar nervos.
Desconectam-se, então, os nervos provindos da boca de uma pessoa e
os conecta nos devidos terminais da boca de uma outra. O resultado
seria que a pessoa dona da boca conectada comeria um chocolate e a
pessoa que sentiria todo o seu sabor seria a outra. Poderia se fazer
outros testes semelhantes: cortar a coluna a nível cervical e
conectar todos os devidos terminais da parte sensitiva em outra
pessoa. O resultado seria que uma pessoa iria correr e não sentir
que estava correndo (claro, a situação é mais complexa do que se
imagina), enquanto a outra estaria parada, mas estaria sentindo como
se estivesse correndo. E para aqueles que diriam ser impossível uma
interconexão entre dois indivíduos, devemos lembrá-los dos
transplantes.
A alma, pois, não tem nenhuma
conexão direta com o corpo, senão, num transplante de órgãos, o
órgão doado viria acompanhado com um pedaço de alma do indivíduo
doador. E se o doador morresse antes da pessoa que recebeu o órgão
(o que geralmente acontece), então, esse órgão deveria morrer
também. Além do mais, hoje em dia há cientistas que fabricam
órgãos em laboratório. É uma tecnologia ainda nova, não muito
utilizada, mas já é real. A partir de células-tronco (humanas,
pois é com humanos o experimento), cria-se um órgão novo (células
essas que resistem congeladas por muitos anos – mais anos até do
que qualquer humano resiste).
Sabemos que os neurônios estão
diretamente envolvidos com o processo de pensar. Muitos testes
modernos provam e, inclusive, especificam a correspondência de cada
parte do cérebro com determinados tipos de processamentos
neurológicos. Outrossim, hoje já é possível ver a decisão que
uma pessoa vai tomar segundos antes de essa decisão se tornar
consciente, por meio de aparelhos. Se a mente, então, existe,
deveria estar relacionada com os neurônios.
O problema da “ponte anfíbia”
já nos fornece um bom argumento. Segundo ele, se a mente e o cérebro
(que comanda o corpo pelo sistema nervoso) são de naturezas
diferentes, então algo só poderia pertencer a um ou a outro, e
nunca aos dois ao mesmo tempo. Que “ponte anfíbia” seria essa
que transpassa informações de um lado a outro? Evidentemente, não
haveria sentido algum se os dois meios não pudessem se relacionar,
pois que mente seria essa que independe de corpo? Por que estaria
fixa, então? Por que não vagaria por aí livremente? Portanto,
deveria estar fixa ao cérebro.
Vejamos, para tanto, outro
experimento. Todos os nossos sentimentos e sensações são
processados, mais especificamente, por nosso Sistema Nervoso Central
(SNC). Imagine se um dia inventassem um meio de transferir as
informações nervosas pelo ar, por ondas, como celular. Isso não é
nada impossível, basta conectar a um axônio (“extremidade de
‘fio’ condutor nervoso” – parte da célula nervosa) um
aparelho eletrônico que identifique o sinal nervoso (diferença de
potencial entre os íons de sódio e potássio entre o meio externo e
o meio interno da célula, como sabemos – mais detalhes podem ser
achados em qualquer livro de neurofisiologia), transfira o sinal por
ondas eletromagnéticas ao outro terminal correspondente do aparelho,
conectado à continuação do mesmo axônio. Os problemas quanto a
esse experimento são mais técnicos (físicos), ou seja, nada que os
impeçam de um dia existir. Dessa maneira, sabendo que nosso SNC se
comunica com o corpo por meio de 12 pares de nervos cranianos e 31
pares de nervos espinhais, poderíamos proceder rompendo todos os
nervos de uma pessoa, fazendo essa “ponte eletromagnética” em
cada um deles. Impedindo que as células morram por falta de sangue
(de alguma maneira, que aqui também não é importante), poderíamos
arrancar de uma pessoa seu SNC e deixá-lo guardado, enquanto essa
pessoa sairia por aí normalmente. E o problema que surge é: onde
ficaria a mente dessa pessoa? Junto com o SNC ou junto com o corpo? O
dono desse SNC poderia nem saber que sua cabeça está oca, pois quem
informa ao cérebro seu equilíbrio, sua posição, a tonicidade dos
músculos, são “aparelhos” biológicos que estão fixos ao corpo
da pessoa. Então, à princípio, não faz diferença onde esteja o
cérebro dessa pessoa. Em contrapartida, se alguém destrói esse
cérebro (a quilômetros de distância, talvez), essa pessoa vai
morrer. No entanto, se o corpo dessa pessoa morre, o cérebro
continuaria vivo, embora desprovido de sensações (senão,
possivelmente, sensações imaginárias e “fantasmas”).
Poderíamos, então, conectar esse SNC a outro corpo tranquilamente.
Seria como se um dia acordássemos no corpo de outra pessoa. Assim,
só morreríamos quando as células do SNC morressem (e morrem aos
poucos). E, se um dia alguém descobrir um modo de renovar as células
cerebrais, talvez poderíamos viver por muito mais tempo, embora com
vários corpos, segundo a possibilidade hipotética descrita.
Enfim, se essa ideia de “mente”
(como uma entidade à parte, no sentido de alma) está associada ao
sentimento de “estou aqui”, então, está errada, pois acabamos
de ver como poderíamos sentir que “estamos aqui” sem de fato
estar (nossa mente estaria lá num cérebro guardado em um lugar
muito distante). Caso muitas pessoas fizessem esse experimento,
sequer poderíamos pegar um cérebro na mão e dizer: esse é o meu
cérebro, pois todos seriam tão parecidos. Como dizer que nossa
mente está lá? Simplesmente, não está. E se essa “mente”
não está no corpo, não está no cérebro, então,
não existe. Não no sentido de uma entidade à parte.
O que seria, portanto, esse
sentimento de “estar aqui”? Na verdade, esse sentimento é uma
impressão. Nosso cérebro é capaz de processar tantas informações,
e cruzá-las tão complexamente, dentro desse emaranhado de fibras
nervosas, com cerca de 86 bilhões de neurônios, que temos essa
impressão de vida. O que se pode perguntar, a partir dessas
inferências, é se as máquinas, por conseguinte, teriam
consciência. As máquinas e computadores de hoje em dia são tão
complexos quanto um caracol, porém, como no caso do caracol, também
não se pode dizer que eles não tenham consciência. Pois, o que é
consciência senão o recebimento e a associação de informações
do meio externo? Devemos lembrar, para ser mais esclarecedor, do
filme “Inteligência Artificial”, o qual trata desse tema. Se
fosse criado um robô tão perfeito que pudesse ter sentimentos (e
até amar), como poderíamos dizer que ele não tem consciência?
Poderia não ser uma vida biológica, mas quem disse que toda vida
deve ser biológica? A vida só é naturalmente biológica porque a
única evolução possível fora essa. E, pensando bem, pela
evolução, a primeira vida veio de algo que não tinha vida, o que
tira essa ideia de que uma vida só pode ser criada a partir de algo
com vida, ou a partir da vida. Além do mais, se toda a vida viesse
de outra vida, então, esse processo se repetiria infinitamente do
passado ao futuro, o que contrariaria tudo o que se acredita na
Física contemporânea. Assim como um coração doado é capaz de
voltar a bater, e um órgão do corpo pode ser substituído por um
órgão de material não biológico, por que, no caso do cérebro,
que é um órgão como qualquer outro, não haveria de ser igual?
Apenas seria exigido um grau de complexidade maior, somente isso. E
isso sugere que é possível criar um ser vivo a nossa semelhança,
bem como sugere que as máquinas não deixam de ser seres vivos.
E o que dizer das sensações
imaginárias? Ou seja, as sensações que temos pelo pensamento. Por
exemplo, quando imaginamos estar numa praia, tocando os pés na areia
morna, escutando o som do mar ao lado etc. Pois bem, como imaginar o
mar sem nunca o ter visto nem em fotos? Pode-se perguntar a um cego
de nascença o que ele enxerga em seus pensamentos. Será que ele
enxerga algo? Claro que não. Mas, é claro, isso não o impede de
ter noções espaciais, advindas de outros sentidos apenas. O mesmo
se pode afirmar em relação aos outros sentidos. Todo cérebro
humano normal tem potencial para usá-los, porém, a falta de
qualquer informação advinda do mundo externo o deixa sem material
de trabalho, como uma indústria sem matéria prima, é incapaz de
produzir algo. E, quando células não são usadas, elas atrofiam e
morrem. Nesse sentido, se se vendar os olhos de uma criança desde o
nascimento, completamente, por muitos anos, mesmo que se lhe tire a
venda depois, ela poderá não enxergar mais, ou ter perdas graves e
permanentes de visão. O potencial vai se perdendo paulatinamente.
Mas ele está lá, no início, pois, se a venda for tirada em pouco
tempo, a criança começa a enxergar, como a visão de um
recém-nascido (embora com as outras percepções mais adiantadas
interferindo no processo). Portanto, as percepções apresentam um
potencial de bases biológicas, no cérebro, mas, para
consolidarem-se e desenvolverem-se, precisam ser usadas, associadas
umas as outras.
Pensando melhor ainda, a “vida” como a
concebemos não deve existir. Pois, o que é vida? Segundo os
biólogos (“estudantes da vida”), a vida é inerente ao ser vivo.
E os seres vivos são os que apresentam células. O vírus, por
exemplo, não seria vida, segundo essa ideia. Vê-se, facilmente, que
o conceito dos biólogos parece não passar de uma simples
classificação, sem, pois, nenhuma busca por rigor filosófico.
Em suma,
provamos que a vida é um conceito criado por nós mesmos, que, de
fato, não serve para diferenciar algo vivo de algo sem vida.
Provamos, também, a inexistência da mente como uma entidade à
parte e, consequentemente, da alma, do espírito, ou de qualquer
desses conceitos semelhantes. A mente, portanto, não passa de uma
mera impressão, criada pelo mundo dos sentidos corpóreos em uma
mente pensante. O difícil é aceitar essa verdade, e esse é um dos
motivos pelo qual o homem sempre tentou desviar a atenção para
explicações místicas e religiosas, criando a ideia de alma.
Acrescento em 11/12/13:
Acabei de ler um artigo muito interessante, o qual reflete sobre a Psicologia como uma "Ciência Social". Nesse texto, o autor coloca o século anterior como o século da Psicologia e questiona se este século que se inicia será também assim. Então, ele apresenta a possibilidade de que haja uma mudança, que este século possa se tornar o século da neurobiologia. Enfim, para que fique mais claro, cito um fragmento do texto, localizado na conclusão do artigo:
O corpo biológico é agora crescentemente tido como o assento de nossos problemas e o alvo de trabalhos éticos de melhoria do indivíduo. Na visão de alguns, ao menos, nós ultrapassamos o dualismo cartesiano em cima do qual a psicologia se apoiava - mente é apenas o que o cérebro faz. (ROSE, 2008)
